LA RIPRESA ECONOMICA NEL 2015?

Sorprende non poco che i nostri politici e governanti si entusiasmino così facilmente di fronte all’illusione di un apparente segnale di ripresa e poi si meraviglino che i dati smentiscono le loro previsioni: basterebbe che scendessero fra la Gente per capire quale è la situazione reale e come intervenire per invertire la tendenza; … ma sono troppo saldamente incollati alle loro teorie e convinzioni personali. Sic!

E’ già da qualche anno che sistematicamente il Premier o Ministro di turno rassicurano sulla imminente ripresa dal prossimo trimestre o semestre o anno e puntualmente arriva la smentita! … Ma la Gente lo sapeva già, senza bisogno di complicati calcoli economico-finanziari.

“Gutta cavat lapidem” e perciò giova ripetersi. C’è solo un modo per uscire da questo tunnel: far ripartire i consumi interni (le esportazioni pare resistano) con misure non più rinviabili per far tornare a circolare il danaro, allentando gli inconcepibili divieti (il limite per il contante è di € 1.000,00) e allontanando la paura degli accertamenti fiscali incontrollati e sconsiderati: non è concepibile che, da un lato, si introducano incentivi per auto, elettrodomestici, arredi, ristrutturazioni edilizie, riqualificazioni energetiche, investimenti immobiliari e, dall’altra parte, si espongano i contribuenti al rischio incontrollato di spesometro, redditometro, studi di settore, ecc. … enfatizzando l’invio di 75.000 lettere chi ha sostenuto spese superiori al reddito dichiarato! Non c’è solo la pressione fiscale esagerata, ma c’è anche una oppressione fiscale intollerabile nella fase accertativa!

Chi ha dimestichezza con la materia tributaria sa bene come funziona realmente il rapporto col Fisco: non conta pressoché nulla la storia reddituale dei contribuenti e la loro capacità contributiva effettiva, spesso giustificabile con le risorse finanziarie disponibili accantonate negli anni (anche con sacrificio) o ereditate; gli Uffici finanziari sono animati dal luogo comune che i contribuenti sono tutti evasori, si considerano paladini della lotta all’evasione, hanno l’esigenza di raggiungere il budget assegnato e godono dei trattamenti economici incentivanti su quello che accertano e su quello che riscuotono. In questo contesto le giustificazioni anche documentate dei contribuenti hanno sempre qualcosa che non va ed espongono inevitabilmente a prelievi anche ingiusti; rivolgersi al Giudice può costare infatti assai caro (oltre alla salata tassa di ingresso “contributo unificato”, va intanto pagata una parte della pretesa col criterio del solve et repete!) e non sempre si ha la forza o il coraggio di resistere.

E’ perciò indispensabile e non più rinviabile che si allenti immediatamente l’alta tensione nei rapporti fra il Fisco e i contribuenti, che si apra una fase di tregua fiscale per restituire alla Gente la libertà e il gusto di spendere (meglio € 100 utilizzati per fare acquisti che pretesi dal Fisco!), che si cancellino dalle norme tributarie le varie presunzioni legali gravemente responsabili della sottrazione di ingenti risorse dalle tasche dei contribuenti e del grave deterioramento nei loro rapporti col Fisco; volenti o nolenti, si debbono introdurre meccanismi adeguati per liberare le risorse finanziarie ferme sotto i materassi o all’estero facilitandone la reintroduzione nel sistema finanziario interno e favorendo la circolazione del danaro. Solo se ripartirà la spesa interna, ricominceranno i consumi: le imprese aumenteranno la produzione, serviranno più lavoratori, salirà l’occupazione, aumenteranno i redditi prodotti e le entrate tributarie, si ridurranno i costi del welfare e ripartirà la crescita economica tanto agognate. Riduzione della pressione fiscale, semplificazione amministrativa e burocratica e tagli alla spesa pubblica improduttiva ne accentueranno gli effetti positivi.

Anche con bonus o inventivi vari la Gente non spende quando ha paura, le imprese non assumono quando non hanno di che produrre, gli investimenti non si fanno quando mancano le prospettive ed espongono ad oneri permanenti gravosi ed imprevedibili, l’intraprendenza delle persone operose è repressa quando viene perseguitata come sintomo di evasione fiscale.

Serve una svolta vera: basta con le minacce estorsive e con le prepotenze fiscali del Fisco predatore!

Modilaut

SEQUESTRO PENALE PREVENTIVO FINALIZZATO ALLA CONFISCA PER PRESUNTO REATO TRIBUTARIO

I Cittadini di questo strano Paese debbono averla combinata davvero grossa se lo Stato si fida così poco di Loro da considerarli pregiudizialmente dei “poco di buono” ed i Suoi apparati non perdono occasione per dimostrarlo, specie quando si tratta della materia tributaria nel cui ambito siamo considerati tutti “evasori fino a prova contraria”! Una recentissima Sentenza della Sezione Penale della Corte di Cassazione sembra ribadire questo pregiudizio ed appare particolarmente emblematica.

Si verte in tema di “sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente” (art. 321 c. 2 c.p.p.), utilizzato nel corso del procedimento penale per anticipare gli effetti cautelari di una eventuale futura sentenza di condanna che dovesse accertare la sussistenza di una ipotesi di reato a carico dell’indagato/imputato; la Finanziaria 2008 ha sostanzialmente esteso l’applicabilità di questo istituto anche a taluni reati tributari (dichiarazione omessa o infedele per importi superiori ad una determinata soglia, dichiarazione fraudolenta, emissione di fatture per operazioni inesistenti, omessi versamenti di ritenute fiscali o di iva o indebite compensazioni tributarie per importi superiori a determinate soglie); fin qui nulla quaestio, visto anche il disvalore economico-sociale degli illeciti tributari “veri”. Del resto, il presupposto dell’applicazione della particolare misura cautelativa risiede normalmente nella sussistenza del fumus commissi delicti e cioè nella presenza di elementi particolarmente incisivi da cui si possa ragionevolmente presumere la sussistenza in concreto dell’illecito penale ipotizzato: non un semplice sospetto dunque, ma una rilevante probabilità che il crimine si sia stato effettivamente commesso.

In tal senso si è più volte espressa la Giurisprudenza di legittimità: <<… la verifica del Giudice del riesame, ancorché non debba tradursi nel sindacato sulla concreta fondatezza dell’accusa …, ai fini dell’individuazione del “fumus commissi delicti”, … deve rappresentare in modo puntuale e coerente le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti e dimostrare la congruenza dell’ipotesi di reato prospettato rispetto ai fatti cui si riferisce la misura cautelare reale …; … il compendio probatorio, se non deve avere la consistenza dei gravi indizi di colpevolezza richiesta per l’applicazione delle misure cautelari personali, … non può essere del tutto assente e deve configurarsi quale prospettazione da parte del Pubblico Ministero dell’esistenza di concreti elementi per riferire il reato alla persona dell’indagato …>> (Sent. n. 31155/2013, con vari riferimenti ad altre pronunce). Si tratta peraltro di un orientamento preesistente e diffusamente condiviso, tant’è che era stato anche menzionato in occasione dell’Incontro di Studi sul tema “Laboratorio su problematiche e prassi in tema di misure cautelari” tenutosi a Roma il 12-12.12.201 a cura del Consiglio Superiore della Magistratura nell’ambito dei lavori della Nona Commissione – Tirocinio e Formazione Professionale: in quella occasione, dopo aver precisato che la verifica del fumus <<… non può essere limitata a un giudizio di astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto delle concrete emergenze processuali …>>, veniva riportato lo stralcio di una pronuncia di legittimità (Sent. n. 38411/2010) la quale considerava errato che il Tribunale del Riesame potesse limitarsi <<… a valutare esclusivamente che l’ipotesi dell’accusa non sia manifestamente infondata …>> e statuiva che <<… il Tribunale del riesame non può limitarsi alla mera verifica della astratta possibilità di ricondurre il fatto contestato alla fattispecie di reato ipotizzato, ma deve … prendere in considerazione e valutare, in modo puntuale e coerente, tutte le risultanze processuali, e quindi non solo gli elementi probatori offerti dalla pubblica accusa, ma anche le confutazioni e gli elementi offerti dagli indagati che possano avere influenza sulla configurabilità e sulla sussistenza del fumus del reato ipotizzato …>>.

Rispetto a questa ben più equilibrata impostazione della questione, suggerita in sede formativa, con la recentissima Sentenza n. 36734 del 03.09.2014 la Cassazione sembra adottare criteri assai meno rigorosi, facilitando in tal modo l’applicazione di uno strumento che le Procure già utilizzano ormai col ciclostile, senza particolari remore: ha infatti statuito che <<… in tema di sequestro preventivo non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il fumus commissi delicti, vale a dire la astratta sussumibilità di una determinata ipotesi del fatto contestato …>>; per la verità non sarebbe neanche una novità, perché esisteva già un identico filone interpretativo (cfr. ad esempio Sent. n. 5656/2014 e Sent. n. 10100/2011). Astraendo dalla fattispecie concreta (i cui elementi ovviamente non sono noti) e concentrando l’attenzione sulla statuizione di principio, la decisione appare particolarmente grave, perché sembra enfatizzare il sospetto più come “sensazione” del Giudice che come “ponderata riflessione” sulla effettiva consistenza indiziaria degli elementi a carico dell’indagato e sul grado di persuasività che essi rappresentano rispetto all’illecito ipotizzato.

In materia penal-tributaria tale orientamento giurisprudenziale è ancor più preoccupante se solo si considera quanti accertamenti di violazioni tributarie penalmente rilevanti (le soglie quantitative sono state anche abbassate nell’autunno 2011) scaturiscono dalla applicazione di assurde presunzioni legali o dagli esiti di discutibili ricostruzioni analitico-induttive basate su presunzioni ritenute (sic!) gravi, precise e concordanti. Si profila dunque vita dura per i malcapitati che finiscono sotto le grinfie fameliche dei controlli tributari troppo spesso finalizzati a rincorrere i budget assegnati agli Uffici finanziari: oltre al danno della riscossione provvisoria in pendenza del Giudizio tributario secondo la logica del solve et repete infatti, sono esposti anche alla beffa del sequestro preventivo finalizzato alla confisca secondo una medesima logica con conseguenze che potrebbero essere devastanti in un periodo in cui la sofferenza economico-finanziaria è così diffusa tra i Cittadini e non accenna ancora a migliorare. Evviva lo Stato di diritto!

Modilaut

CONTANTI: CHE SCHIFO! O NO?

“Contanti si, contanti no, contanti ma pochi”. “Pos, non pos, sì pos ma con sanzioni per chi non ce l’ha”. Sembrano i ritornelli di nuove canzoni estive spensierate; invece sono l’oggetto delle discussioni governative su come far ripartire l’economia e contrastare l’evasione fiscale.
Si continua ad andare nella direzione sbagliata: errare è umano, ma perseverare è diabolico!
E’ dai tempi del Governo Berlusconi, quando anche Tremonti entrò fra i paladini della lotta al sommerso, che tutti si ostinano a criminalizzare il contante con l’unico effetto (devastante) di aver frenato bruscamente la circolazione del danaro, fatto crollare i consumi interni, favorito l’emigrazione della spesa all’estero (per chi può, ovviamente), generato una recessione inarretabile, depresso la produzione industriale e il commercio di beni e servizi, ammazzato l’intraprendenza di imprese e lavoratori autonomi, bruciato i risparmi delle famiglie (spesso dissipati anche dietro al sogno dei più giovani di iniziare una improbabile attività autonoma, illusi dagli incentivi statali e poi travolti dalla stagnazione del mercato).
Da questo buio tunnel non si uscirà fintanto che chi governa (adesso tocca al volenteroso Matteo Renzi) e chi opprime (persiste l’egemonia della führer Angela Merkel) perseverano in un rigorismo e riformismo dei grandi sistemi, rimanendo però lontanissimi dalla soluzione dei problemi concreti dei piccoli sistemi nonostante sia solo questi che mandano ancora avanti questo affascinante e disgraziato Paese.
Gira e rigira, le manovre in campo si traducono sempre in interventi repressivi, lesivi dei fondamenti diritti di libertà dei Cittadini, pericolosamente proiettati verso un controllo globale della sfera personale di ognuno che spia l’impiego legale anche più riservato del danaro, misura il patrimonio di ognuno e rende palesi ed aggredibili dal Fisco le disponibilità anche faticosamente accantonate in una vita di lavoro e di sacrifici; il tutto legittimato da una implicita presunzione di delinquenzialità generale, sintomo di una impostazione poliziesca dello Stato padre/padrone che solo qualche decennio fa’ avrebbe suscitato ribellioni popolari difficilmente controllabili e che oggi suscita solo lamentosi chiacchiericci perché nessuno ha più la voglia o la forza di protestare veramente.
Per tornare a crescere è fondamentale che il danaro torni a circolare e pertanto assume una importanza decisiva anche la sorte del contante: a questo proposito bisogna precisare una volta per tutte che non esiste nessun obbligo giuridico, comunitario o internazionale, di adottare misure che ne depotenzino, ne limitino o ne vietino l’utilizzo o la circolazione.
Il recente esempio svizzero è emblematico e l'Italia dovrebbe imparare qualcosa. Nonostante le raccomandazioni del GAFI (Gruppo d’Azione Finanziaria Internazionale) il Consiglio Nazionale, proprio qualche giorno fa’, ha deciso di non adottare alcuna misura limitativa nell’uso del danaro contante, nemmeno per le operazioni di natura immobiliare, pur avendo già approvato varie misure antiriciclaggio per contrastare i flussi finanziari di provenienza illecita o illegale. Le determinazioni adottate dal GAFI infatti invitavano soltanto ad adottare misure idonee a contrastare il fenomeno del riciclaggio di danaro di provenienza illecita o destinato a finanziare in terrorismo internazionale, lasciando poi ad ogni Stato ampia libertà di scelta; mai è stato preteso di limitare l’utilizzo del contante, né tantomeno di introdurre regole autolesionistiche.
Basta dunque con chi continua ad imporre le proprie scelte facendosi scudo con l’odiosa battuta “è l’Europa che ce lo chiede” o “sono gli accordi internazionali o bilaterali che lo esigono” : la sovranità di uno Stato è un diritto sacrosanto ed appartiene solo al Popolo; chi governa deve essere in grado di difendere la dignità e la salute anche economica del Popolo ed ha il dovere di reagire con fermezza contro ciò o chi lo vuole portare alla rovina, anche quando si debbono fare i conti con un debito pubblico importante. Anzi, proprio nei momenti di forte criticità ed indebitamento, chi governa deve avere l’intelligenza, la capacità, la libertà ed il potere di stimolare l’intraprendenza del suo Popolo, di favorirne la creatività e l’espressività, di liberarlo dal sovraccarico assurdo di regole inabilitanti e di proteggerlo dalle razzie incontrollate del proprio apparato fiscale legittimate da normative palesemente prevaricatorie ed estorsive.
Servono solo poche cose, urgenti e facili da attuare, ma con coraggio e determinazione: semplificare l’apparato amministrativo e burocratico, cancellando (non riformando) le innumerevoli regole che non sono più né conoscibili né controllabili neppure dagli esperti dei vari settori; liberalizzare l’impiego del cotante per favorirne al massimo la circolazione e la conseguente produzione di ricchezza (i sistemi cd. “tracciati” debbono essere favoriti attraverso la drastica riduzione dei costi di gestione ed incentivi fiscali nell’utilizzo); avvio di un periodo di tregua fiscale che restituisca ai Cittadini il gusto di spendere, liberandoli dalla ossessione di sentirsi sorvegliati speciali del Fisco e dall’avvilimento di essere considerati lazzaroni fino a prova contraria!
Non esistono altre vie per poter tornare rapidamente a crescere ed a recuperare la dignità di un Paese veramente libero!
Modilaut

Le preoccupazioni di uno Stato "servo"

Non passa giorno senza leggere di imminenti “manovrine” necessarie per recuperare soldi ed arginare gli sforamenti di bilancio: rimodulazione delle aliquote IVA, introduzione di nuove accise, interventi sugli acconti delle imposte, … e chi più ne ha più ne metta; qualche ipotesi di dismissione patrimoniale a favore della Cassa Depositi e Prestiti (praticamente tutto rimarrebbe in casa); timidissimi interventi di taglio alle spese.

Anche le pietre hanno ormai capito che ogni Euro sottratto ai Cittadini ed alla circolazione del danaro è un aiuto alla recessione che di questo passo è destinata a progredire seminando povertà e disperazione. Bisogna avere perciò il coraggio di cambiare radicalmente rotta: lo Stato deve smetterla di comportarsi come un servo preoccupato di assecondare le richieste del padrone e anche a costo di calpestare la propria dignità.

Visto che si è privato della propria sovranità monetaria, che è costretto a prestarsi i soldi dalle banche per funzionare e che non può ridurre le entrate tributarie perché deve pagare i propri debiti, lo Stato abbia almeno il buon senso di non reprimere l’intraprendenza dei suoi Cittadini, di sgravare i Contribuenti dall’ossessione di un fisco deprimente che scoraggia la spesa e frena la circolazione del danaro, di lasciar liberare a vantaggio della ripresa economica le ingenti risorse finanziarie congelate nei forzieri privati.

E’ ormai divenuto improcrastinabile adottare per qualche anno una tregua fiscale nell’applicazione degli strumenti presuntivi più devastanti (spesometro, redditometro, studi di settore e indagini bancarie), aumentare significativamente la soglia del contante spendibile, agevolare il rientro dei capitali finanziari giacenti all’estero ed il riversamento nel circuito bancario di quelli giacenti improduttivamente sul territorio. In una situazione economica disperata come quella attuale, è meglio tollerare gli effetti positivi del cd. “sommerso interno”, che comunque alimenta la produzione della ricchezza, incrementa il gettito nei vari passaggi, favorisce l’occupazione, sgrava gli oneri dell’apparato assistenziale pubblico, riduce in generale la spesa pubblica per effetto della proliferazione dell’iniziativa privata. Finiamola di voler essere “bigotti” a tutti i costi e di perseverare nel fare del male agli Italiani e ai tanti Giovani ai quali viene pregiudicato il futuro trasformandoli in emigranti del terzo millennio dopo averli cresciuti, istruiti e formati!

La lotta all’evasione, seppur necessaria, deve essere prima di tutto giusta e non basata su atti di prepotenza lasciati alla discrezionalità dell’Amministrazione finanziaria e troppo spesso avallati da una Giurisprudenza di legittimità spregiudicatamente pro-fisco; in secondo luogo, deve svolgersi con criteri e metodi rispettosi della dignità e dei diritti fondamentali dei Cittadini che non possono essere considerati evasori fino a prova contraria; in terzo luogo, deve essere percepita come reazione dell’ordinamento legittima e proporzionata rispetto alle violazioni rilevate che non trasformi il trasgressore in vittima di intollerabili soprusi accertativi; infine, deve cominciare nelle scuole di ogni ordine e grado educando all’adempimento dei doveri civici ispirati ai nobili sentimenti della solidarietà sociale necessaria per il bene della collettività. Tutti principi certamente facili da enunciare e neppure difficili da applicare quando le scelte politiche sono guidate dal bene dei Cittadini e non dal rimpinguamento delle casse pubbliche.

Uno Stato deve prima di tutto preoccuparsi di farsi apprezzare dal Suo Popolo che deve essere orgoglioso di farne parte; con lo stesso orgoglio può poi relazionarsi efficacemente nei rapporti sovranazionali, senza però sacrificare mai la pelle dei propri Cittadini … a nessun costo!

Modilaut

La crisi è finita!

Secondo le stime di Bankitalia nel IV trimestre 2013 <<… la caduta dell’attività produttiva si fermerà, ma questo di per sé non significa che si comincerà a crescere in modo straordinario …>> (20.07.2013, conferenza stampa al termine del G-8 finanziario di Mosca); quindi si comincerà a crescere in modo “ordinario”?!? 

Che significa? Che abbiamo toccato il fondo? 

Finalmente! Fra chi vi si è spiaccicato e chi gli è caduto rovinosamente sopra, si tratta ora di resistere ai fetori della decomposizione di questa fossa comune per poi poter ripartire insieme agli altri graziati dalla sorte.

Evviva! Fortunato chi ce la farà, anche se dovrà condividere il sudore della sua fronte con il volto disteso e saccente dei soliti noti, rappresentanti politici e istituzionali, che la crisi non l’hanno vissuta mai perché non hanno subito insoluti o ritardi nei pagamenti dei lauti emolumenti, non hanno subito preoccupanti tagli alle loro varie entrate, non hanno subito la falcidia economica e finanziaria dei concordati e dei fallimenti di chi li mantiene, non hanno subito pretese ingiuste da parte del Fisco famelico che recupera soldi per le casse dello Stato, non hanno subito il disagio di doversi cercare un lavoro che non hanno mai perduto, non hanno subito l’onta di chiedere anticipi o di acquistare a credito perché altrimenti non arrivavano a fine mese, non hanno subito … nulla! Loro son rimasti tutti lassù, in cima al bordo della fossa comune, ad assistere alla caduta libera, accusandosi l’un l’altro su chi ne era responsabile, litigando su qualunque pretesto più o meno serio, arrogandosi la presunzione di risolvere problemi che non hanno e non conoscono, aggrappandosi come ostriche alle loro poltrone. 

Pazienza; l’importante è che la crisi sia finalmente finita: “mal comune, mezzo gaudio” e finalmente si ricomincia. 

<<Driiiin! Driiin! Driiin! Azz…., la sveglia!>> Il sogno è finito. Si torna alla dura e grave realtà e si continua a cadere … sotto lo sguardo dei soliti noti lassù, sul bordo del precipizio, ancora ad accusarsi, litigare , discutere, …

Modilaut

Figli e figliastri nel pagamento dei debiti tributari

L’allungamento della rateizzazione fino a n. 120 rate prevista dal “Decreto del fare” riguarda i soli debiti tributari verso Equitalia e non altre analoghe situazioni debitorie ugualmente gravose verso l’Agenzia delle Entrate: non si applica, ad esempio, agli istituti deflattivi del contenzioso come l’acquiescenza (cfr. art. 15 del D.Lgs. 218/1997), l’accertamento con adesione (cfr. artt. 1÷13 del D.Lgs. 218/1997), la mediazione tributaria obbligatoria (cfr. art. 17-bis del D.Lgs. 546/1992) e la conciliazione giudiziale (cfr. art. 48 del D.Lgs. 546/1992); per esse le rate sono inderogabilmente e rigidamente prestabilite per legge (fino ad otto o dodici rate trimestrali). Per la definizione delle sanzioni (artt 16 e 17 del D.Lgs 472/1997) addirittura non è neppure prevista la rateizzabilità e perciò il relativo pagamento deve avvenire per intero in un’unica soluzione.

I Contribuenti in difficoltà in questi casi non hanno speranze: se non riescono ad adempiere alle scadenze prefissate, vengono irrimediabilmente puniti con la decadenza dalla rateizzazione (salvo che non paghino entro la scadenza successiva) e con la sanzione del 60% su tutto il residuo da versare. E che diamine! Quelli che invece volessero definire le sole sanzioni e non disponessero delle risorse finanziarie per pagare tutto e subito l’importo dovuto, sono rovinati: l’utile beneficio è irrimediabilmente precluso! Eppure la crisi finanziaria è uguale per tutti i Contribuenti e non ha alcun senso mostrare generosità solo verso i debitori di Equitalia mantenendo un rigore assoluto verso i debitori dell’Agenzia delle Entrate.

Ovviamente non si tratta di “agevolare” chi ha subito recuperi impositivi o sanzioni per le violazioni tributarie, a volte perfino inconsapevolmente o a causa di errori o mancanze dei loro consulenti o del mutamento dell’interpretazione di certe normative (in ogni caso, un pregiudizio nei loro confronti non sarebbe neppure giusto, se si considera il sistema accertativo vigente estremamente penalizzante e spesso basto su presunzioni legali indifendibili). Bisognerebbe solo prendere atto che la grave congiuntura economica in atto esige un atteggiamento più benevolo anche per i pagamenti relativi agli istituti deflattivi del contenzioso ed alla definizione delle sanzioni, soprattutto per favorirne il buon fine e salvaguardare il gettito corrispondente. 

Sarebbe perciò opportuno che in sede di conversione del “Decreto del fare” si rimediasse a tali lacune per rendere la manovra più efficace ed utile, coerentemente con le dichiarate finalità agevolative volte ad introdurre “… misure urgenti per il rilancio economico del Paese …” (cfr. il comunicato ufficiale del Governo per anticipare la manovra). 

Modilaut

120 rate per pagare Equitalia: vero o falso?

Il Decreto “del fare” prevede 120 rate mensili (le attuali arrivano a 72) per pagare i debiti tributari a Equitalia, ma solo a condizioni impossibili.

Innanzitutto la difficoltà deve essere “comprovata e grave” e ciò ricorre in caso di “accertata impossibilità per il contribuente di assolvere il pagamento del credito secondo un piano di rateazione ordinario” e di positiva “valutazione della solvibilità del contribuente in relazione al piano di rateazione concedibile …”; si tratta di apprezzamenti troppo vaghi e generici che vengono rimessi alla sensibilità dell’interlocutore di turno e che riguardano aspetti della vita privata spesso difficili da dimostrare, con la conseguenza che l’applicazione del beneficio dipenderà solo dalla discrezionalità dell’operatore e dalla fortuna di incappare in uno comprensivo.

Inoltre  la difficoltà deve essere “legata alla congiuntura economica”, il ché è tutto un programma: non sarà facile dimostrare questa condizione perché la congiuntura economica è concetto per sua natura astratto e vago; che succede il debitore si trova in difficoltà per un insoluto rilevante o per il concordato preventivo di un cliente importante o per la revoca degli affidamenti bancari? Il buon senso (valore purtroppo sconosciuto ai nostri Governati) avrebbe suggerito di presumere, fino a prova contraria, che la grave difficoltà dipendesse dalla congiuntura economica vista l’attuale crisi economico-finanziaria in atto nel Paese, senza bisogno di pretendere dimostrazioni assurde o impossibili che minano in partenza la fruibilità del beneficio.

Infine la difficoltà deve dipendere da “ragioni estranee alla … responsabilità” del debitore; ancora una volta si tratta di una valutazione gravemente aleatoria perché, oltre ad essere difficilmente dimostrabile, pretendere tale giustificazione non è neppure ragionevole; anche in questo caso il buon senso avrebbe dovuto indurre a presumere, fino a prova contraria, che l’estraneità risiedesse verosimilmente nella congiuntura economico-finanziaria in atto nel Paese perché altrimenti è quasi impossibile poter escludere una ipotetica condotta colpevole del debitore.

L’impostazione sibillina e cervellotica della norma dovrà essere attuata da un apposito Decreto Ministeriale attuativo che però non potrà regolare l’istituto contra o ultra legem; se la norma non sarà ripulita dalle assurde condizioni concorrenti, l’effettiva fruibilità del beneficio in questione sembra perciò molto improbabile ed i malcapitati dovranno confidare solo sulla sensibilità degli operatori di Equitalia obbligati, da un lato, a seguire rigidi protocolli interni sotto minaccia di responsabilità per danno erariale, dall’altro, ad affrontare direttamente persone disperate. Una situazione a dir poco “imbarazzante”!

Ben venga dunque l’allungamento della rateizzazione fino a n. 120 rate, ma in un contesto meno ingabbiato da vacue condizioni  e meno aleatorio che dovrà essere opportunamente rivisto con gli emendamenti da proporre in sede i conversione del Decreto. 

Modilaut