Rendite finanziarie tassate al 5% (?!?)

Dal Sole 24 ore di oggi 02.01.2010 (pag. 4): "... verrà applicata per la prima volta un'aliquota di favore al 5% e non più al 12,50% sugli interessi delle obbligazioni bancarie collocate presso gli investitori privati con l'obiettivo di raccogliere fondi a sostegno degli investimenti etici e delle imprese del Mezzogiorno ...".
Siamo alle solite, dunque: chi ha i soldi e li investe, può approfittare di tassazioni ridottissime (5%) sul reddito di capitale costituito dai relativi interessi attivi; chi invece i soldi se li guadagna col proprio lavoro (autonomo o dipendente), è costretto a subire sul relativo reddito una tassazione esagerata (la pressione fiscale media attuale è stimata intorno al 42,50%; se si aggiunge l'incidenza dei vari tributi indetraibili per legge ed infine i contributi previdenziali ed assistenziali quella percentuale sale ad oltre il 65%).
La nostra Costituzione stabilisce, all'art. 1, che "l'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro" e, all'art. 35, che "la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni"; dipendente o autonomo, il Lavoro (e non la speculazione finanziaria) è un elemento essenziale e fondante della nostra Italia e perciò deve essere incoraggiato e valorizzato.
Di conseguenza, se deve essere individuata una categoria di redditi che merita di avere un trattamento fiscale privilegiato, essa non può che essere quella dei redditi di lavoro dipendente o autonomo (da estendere anche a quella parte del reddito d'impresa che, per le particolari caratteristiche organizzative, può essere ricondotto al lavoro del titolare). Il limite massimo di una tassazione accettabile per i redditi di lavoro è individuabile nel 20%; sarebbe un modo certamente efficace per ridare impulso all'intraprendenza delle tante Persone operose di questo Paese e creare occasioni di occupazione anche per i giovani che potrebbero dare libero impulso alla loro creatività proponendosi sul mercato anche con nuove attività ed abbandonando il miraggio del posto fisso.

Modilaut

Seguito del brano "chi nion è un evasore ... scagli la prima pietra"

Nell'esemplificazione del monoreddito che nel 2008 ha dichiarato € 25.000,00 e con esso ha sostenuto il mutuo e mantenuto la famiglia sono doverose alcune precisazioni:
1) tenuto conto delle imposte gravanti sul reddito (€ 6.150,00) e delle detrazioni fiscali per coniuge e figli a carico, per la produzione del reddito di lavoro e per gli intressi passivi sul mutuo (€ 4.083,00) , l'esborso tributario complessivo ammonterebbe ad € 2.067,00;
2) tolte dal reddito di € 25.000,00 le tasse dovute e le rate del mutuo ed aggiunti gli assegni familiari non soggetti a tassazione (€ 1.618,00), la disponibilità fnanziaria residua sarebbe di € 24.551,00, pari ad € 2.046,00 netti al mese;
3) per chi ha la responsabilità di una famiglia con questo reddito certamente non ha da scialare, ma può mantenere comunque un regime di vita dignitoso, rinunciando magari ad abitudini più dispendiose (come la discoteca, l'aperitivo con gli amici, le settimane bianche ed altre spese voluttuarie) senza grossi sacrifici;
4) paradossalmente la situazione emergente dal redditometro non evidenziarebbe profili di evasione se nella medesima situazione il Contribuente sostenesse un costo di locazione di € 750,00 al mese al posto della rata del mutuo.
Lo scopo dell'esemplificazione, che per la verità riguarda molte più persone di quanto si creda che quotidianamente tribolano e fanno veramente fatica ad arrivare alla fine del mese privandosi di qualunque sfizio, è stato comunque quello di evidenziare assurde sproporzioni di uno strumento accertativo che alla fine finsce per colpire non i veri evasori che sciupano i loro ingenti danari in spese voluttuarie pagate per contanti (viaggi, crocere, alberghi, ristoranti, casinò, abibigliamenti firmati, noleggi di auto di lusso, locali e circoli esclusivi, ...), ma solo le persone comuni che con sacrificio tentano di assicurare alla prorpia famiglia i beni essenziali ed una vita dignitosa.
Per il resto, è certamente giusto combattere il fenomeno dell'evasione tributaria che danneggia tutti e soprattutto le fasce sociali più deboli, ma gli strumenti usati dal Fisco debbono essere adatti allo scopo e debbono essere utlizzati con un minimo di saggezza.
A buon intenditor ...

Modilaut

Chi non è un evasore ... scagli la prima pietra

In un intervista sul Sole 24 Ore di Mercoledì 02.12.2009 il Direttore Centrale dell’Agenzia delle Entrate Luigi Magistro esulta per i risultati dell’azione di accertamento del 2009 che avrebbero sforato prima del tempo l’obiettivo prefissato e riferisce in particolare che l’applicazione del redditometro a circa n. 15.500 Contribuenti avrebbe consentito un recupero d’imposte medio di € 15.400,00 per ciascuno!
Evviva!
Sorge spontaneo un dubbio: si tratta di redditi realmente sottratti al Fisco o di redditi derivanti dall’applicazione delle solite presunzioni legali di evasione?
Proviamo ad indagare e prendiamo il caso di un Contribuente con moglie casalinga ed un paio di figli a carico (cioè una famiglia-tipo) che per l’anno 2008 ha guadagnato e tassato € 25.000,00 e che possiede un’autovettura a gasolio di 1600 c.c. (HP 17) immatricolata nel 2005 ed una casa di proprietà di mq 100,00 a Macerata acquistata nel 2007 accendendo un mutuo a tasso fisso per il quale paga una rata mensile di € 750,00: secondo il redditometro per l'anno 2008 avrebbe dovuto dichiarare ben € 46.639,00 e perciò avrebbe evaso un maggior reddito di € 21.639,00!
Il calcolo effettuato sulla base dell’apposita tabella che valorizza la sua capacità di reddito con riferimento all’anno 2008 è il seguente:
per l’abitazione
tariffa di € 22,59/mq x 100,00 mq = € 2.259,00 + n. 12 rate annuali del mutuo per € 9.000,00 = € 11.259,00 x coefficiente 3 dell’abitazione principale gravata di mutuo = € 33.777,00
per l’autovettura
tariffa fino a 16 HP € 3.660,02 + 1 HP € 309,67 = € 3.969,69 x – 10% di riduzione per il terzo anno dall’immatricolazione = € 3.572,72 x coefficiente 6 dell’autovettura diesel = € 21.436,32 x – 40% per la riduzione del secondo valore calcolato = € 12.861,80
totale accertabile € 46.638,80
E’ proprio il caso di dire che “non è tutt’oro quel che luppica”!
Sempre lo stesso Contribuente, se fosse stato più ricco e non avesse dovuto ricorrere al mutuo per acquistare l'abitazione, secondo il redditometro nel 2008 avrebbe dovuto dichiarare un reddito di soli € 21.898,00 che sarebbe perfettamente compatibile col reddito dichiarato.
In sostanza, per il Fisco italiano il Contribuente meno fortunato che deve avvalersi di un mutuo per acquistare la propria abitazione è un evasore, mentre quello più fortunato che i soldi ce li aveva già è fiscalmente onesto. Mah!?!

Modilaut

Appello per il lavoro

Ieri (14.11.2009) la C.G.I.L. ha organizzato una grande manifestazione di protesta a Roma per contestare la politica del Governo: <<... la crisi non è passata per i lavoratori, per i precari e per i pensionati ...; per loro ... la valanga è arrivata: ... è fatta di mobilità, di ristrutturazioni, di licenziamenti di precari che vanno a casa senza copertura e senza futuro ...>> ha tuonato Guglielmo Epifani, invitando a fare fronte comune anche gli altri due grandi Sindacati C.I.S.L. e U.I.L..
Nelle stesse condizioni, ahinoi, si trovano anche tanti Lavoratori Autonomi che potrebbero essere preziosi Datori di Lavoro; di essi però non si preoccupa nessuno e quando si è lasciati soli ad affrontare il proprio difficile e buio destino ... la disperazione rischia di prevalere con conseguenze imprevedibili e drammatiche.
Proprio per questo riceviamo e rigiriamo il seguente accorato appello: <<… Ho 55 anni, sono un lavoratore autonomo da più di 15 anni con partita IVA ed opero nel settore della progettazione di layout, esecutivi e ciclo produttivo di manufatti di ceramica sanitaria industriale; parlo anche inglese e russo e sono disposto a trasferirmi ovunque nel mondo. Dall'inizio dell'anno non trovo più lavori; l'ultima fattura risale al marzo scorso. Non lavorando non posso pagare tasse (e va bene) né contributi per la pensione (e va male), non porto a casa soldi per la famiglia e il mutuo casa (e va malissimo); non ho ammortizzatori sociali e non posso andare in pensione perché mi mancano ancora 10 anni. Da 8 mesi non vedo un euro e sto esaurendo i risparmi ... Sono disperato e non so più cosa fare!?! …>>. Per Chiunque fosse interessato disponiamo di un ricco curriculum e dei dati personali (info: “seri.manuel@libero.it”).
Anche aiutando Chi lavora in proprio si può offrire un utile contributo alla ripresa dell'economia. Basta fare gli "struzzi" per non voler vedere che il "Lavoro" è un diritto di tutti, sia dei Lavoratori Dipendenti che lo svolgono per il prioprio Datore, sia dei Lavoratori Autonomi che lo svolgono per sé e che, grazie alla Loro intraprendenza, lo creano anche per gli Altri!

Modilaut

Definizione delle liti fiscali pendenti in Cassazione

Il Governo ed il Parlamento stanno lavorando all'idea di varare una definizione delle liti di natura tributaria pendenti davanti alla Corte Suprema di Cassazione per sfoltire l'enorme carico di processi della Sezione V Civile ad esse dedicata; con ciò si offrirebbe ai Contribuenti la possibilità di concludere un processo che normalmente, quando è soccombente l'Ufficio finanziario, attrraversa tutti i gradi di Giudizio esperibili perché tanto paga sempre "Pantalone" anche quando c'è condanna alle spese (i soldi per pagare infatti mica li tirano fuori i responsabili degli Uffici finanziari, ma lo Stato che poi se li riprende dai Contribuenti!).
Prima osservazione.
Se il Contribuente ha già vinto due gradi di Giudizio, perché dovrebbe pagare proprio Lui un "pizzo" del 5% (o quel che sarà stabilito) per impedire all'Ufficio finanziario di presentare ricorso davanti alla Corte di Cassazione o di proseguire un processo già itrapreso?!? Ma come ragionano questi Politici? Hanno forse frequentato un corso di formazione alla "Cupola"?
Seconda osservazione.
Se davvero si vuole sfoltire il contenzioso tributario, bisognerebbe introdurre il divieto di appello per gli Uffici finanziari; essi infatti svolgono una potestà pubblica ed attraverso l'emissione dei Loro atti di accertamento esercitano una pretesa economica (tributi + sanzioni) provvisoriamente esecutiva (almeno entro un certo limite pari alla metà o ad un terzo a seconda dei casi) nei confrionti del Contribuente che dovrebbe essere valida, legittima e fondata sin dal principio; quando un Giudice la boccia, dovrebbe semmai insorgere la responsabilità per danno erariale del Funzionario che ha lavorato la pratica e prodotto l'accertamento e non tradursi in un ulteriore aggravio di costi di difesa per il Contribuente che deve affrontare il Giudizio d'appello e poi quello di legittimità, sempre per iniziativa dell'Ufficio finanziario soccombente (Quest'ultimo infatti difficilmete abbandona la controversia perché tanto, alla fine, anche in caso di definitiva sconfitta e di eventuale condanna alle spese, i Suoi Operatori rimangono sempre impuniti ed a rimetterci è sempre solo lo Stato e dunque i Contribuenti!)
Terza osservazione.
Per sfoltire il grave sovraccarico processuale la Corte di Cassazione ha già i suoi sistemi perché ha a disposizione l'istituto della inammissibilità dei ricorsi per vizi del "quesito di diritto": l'art. 366-bis c.p.c. infatti, nonostante sia stato recentemente abrogato per gli effetti devastanti che ha prodotto dalla sua entrata in vigore (era il 02.03.2006), continua a mietere le sue vittime; si tratta di una norma di una vaghezza tanto ampia ed assurda che può essere interpretata dai Supremi Giudici nei modi incontrollatamente più disparati, cavillosi ed equivoci e che dunque ben si sta prestando a legittimare censure basate troppo frequentemente su incredibili vizi di formulazione del quesito di diritto adatti a far dichiarare l'inammissibilità del ricorso; in questo modo viene vanificato in un battibaleno e con estrema leggerezza ogni impegno, anche giuridicamente pregevole, profuso dagli Avvocati nell'elaborazione delle proprie difese, gettando un'ombra di incompetenza o inaffidabilità sulle loro rispettossime carriere professionali. A guadagnarci sono soltanto i Supremi Giudici che possono approfittare di questo escamotage per evitare di dover affrontare la sostanza delle questioni Loro sottoposte ed eliminare rapidamente, senza alcun impegno di tempo né di intelletto, un gran bel numero di processi; a perderci sono gli Avvocati che mettono a repentaglio la loro professionalità, dignità e salute psichica e i Cittadini (soprattutto i Contribuenti, visto che i processi tributari davanti alla Coret di Cassazione sono quelli quantitativamente più numerosi) a cui viene sostanzialmente denegata la Giustizia.

Modilaut

Si può avere fiducia nella Giustizia?

Questa è davvero sconcertante!!!
Come Tutti saprete, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione si riuniscono quando occorre dirimere i contrasti giurisprudenziali che sorgono quando le sue varie Sezioni decidono in modo diverso sulle stesse questioni: questo può accadere perché i vari Collegi sono formati da Giudici diversi che nella loro autonomia, dopo essersi confrontati a fondo, ben possono pervenire a conclusioni non sempre coincidenti con quelle raggiunte da altri Collegi. Fin qui non c'è niente di strano; è la conseguenza della relatività del diritto e della libertà di interpretarlo.
E' capitato però che recentemente le Sezioni Unite della Cassazione abbiano emesso nello stesso periodo due decisioni diametralmente opposte sulla stessa questione (vedi le Sentenze n. 15047 e 15031 del 26 Giugno 2009) nonostante il Collegio fosse presieduto dallo stesso Presidente Dott. Vincenzo Carbone.
Come è possibile che due questioni identiche (riguardanti entrambe l'individuazione del Giudice - Commissione Tributaria o Tribunale ordinario - competente a decidere sulla controversia tra il sostituto d'imposta, che deve operare la ritenuta fiscale, ed il sostituito d'imposta, che la deve subire) siano state dibattute nello stesso periodo e davanti allo stesso Presidente con lo scopo di stabilire una volta per tutte la soluzione giusta e siano state raggiunte due pronunce così contrastanti?
Ma come si svolgono le udienze davanti al Supremo Collegio? Le questioni vengono discusse collegialmente o no? Chi decide realmente?
E' legittimo che possa sorgere più di qualche dubbio in proposito!
Adesso come dovranno comportarsi quei poveri "Cristi" (specialmente gli Avvocati) che debbono iniziare un Giudizio per i loro Clienti e che si trovano a dover decidere a quale Giudice rivolgersi?
Come può la Gente avere fiducia nella Giustizia di fronte a questi episodi?
Chi pagherà le conseguenze delle gravissime incertezze che proprio il massimo vertice della Magistratura ha contribuito così autorevolmente ad alimentare?

Modilaut

Gestire la crisi

Qualche giorno fa' a "Porta a Porta" il nostro Presidente del Consiglio On. Silvio Berlusconi ha dichiarato che per la prima volta nella storia degli ultimi decenni il Governo ha affrontato la crisi economica senza aumentare una lira di tasse a carico degli Italiani.
In effetti è vero: da tanto tempo non si ricordava un blocco ai continui aumenti delle aliquote d'imposta o all'individuazione di nuovi costi fiscalmente indeducibili o situazioni di indetraibilità dell'IVA od altro che servisse ad aumentare la pressione fiscale; anzi, bisogna anche riconoscere che sono state addirittura introdotte nuove misure agevolative o incentivanti che la diminuiscono addirittura, sia pur di poco.
Tuttavia ogni medaglia ha il suo rovescio e così coloro che si occupano di assistere i Contribuenti sanno bene che da un po' di tempo a questa parte il rapporto con il Fisco è notevolmente peggiorato; in nome di una tanto sbandierata lotta all'evasione tributaria che (si stima) intorno a ben € 250 miliardi di materia imponibile sottratta a tassazione, si è rilevato un certo inasprimento nella gestione delle varie posizioni, con una scarsa propensione alla comprensione delle varie situazioni e atteggiamenti di ingiustificata intransigenza che finisce per far lievitare il volume delle riprese fiscali anche molto al di spora della soglia di compatibilità con la reale condizione del malcapitato Contribuente e con la sua effettiva capacità finanziaria.
Perché succede questo?
Intanto perché ogni Ufficio finanziario ha un budget annuo da rispettare (come i rappresentanti di commercio o i dirigenti delle aziende che hanno degli obiettivi da raggiungere - sic!); poi perché, per effetto del riconoscimento di specifici incentivi, taluni operatori del Fisco hanno tutto l'interesse ad aumentare il volume dei maggiori tributi da addebitare ai Contribuenti; infine perché esistono precise istruzioni dei rispettivi Uffici finanziari sovraordinati regionali e nazionale del seguente tenore: <<servono più soldi per far funzionare lo Stato; siccome il gettito sta diminuendo a causa della grave crisi economica, bisogna andarli aprendere dai Contribuenti che comunque hanno sempre qualcosa da nascondere; perciò fate Voi, utilizzando come Vi pare gli strumenti investigativi che avete a dispoisizione (studi di settore, redditometri, indagini bancarie e finanziarie in genere, questionairi, inviti a riferire, ...); basta che troviate i soldi!>>.
In questo modo però non si rende virtuoso il sistema perché l'azione accertativa viene percepita malamente dai malcapitati Contribuenti che reagiranno di conseguenza, aumentando la loro propensione evasiva fin dove potranno. In molte situazioni l'insensibilità del Fisco finisce per minare l'esistenza stessa dell'attività del Contribuente o per incidere profondamente sulla sua conduzione, riducendone la capacità occupazionale e produttiva con ulteriore danno per il gettito nel suo complesso.
All'ingiustizia perpetrata con l'evasione fiscale da parte dei Contribuenti lo Stato non può reagire con ingiustizie ancor più gravi, esercitando pretese impositive sproporzionate rispetto a quelle praticabili nelle varie situazioni in nome della lotta all'economia sommersa; specie quando poi regala lo "scudo fiscale" ai grandi evasori che hanno sottratto all'erario e portato all'estero (si stima) € 100 miliardi e che col pagamento di un importo di appena il 5% di imposta straordinaria possono legalizzarli e goderseli indisturbati! Senza neppure dover sentire la vergogna di apparire in elenchi a disposizione di tutti i Cittadini perché l'operazione rimane top secret.
Il sistema va dunque cambiato se l'obiettivo è realmente quello di educare i Contribuenti al rispetto dei loro doveri civici fra cui primeggia quello di adempiere correttamente agli obblighi tributari.

Modilaut