Controlli ... o razzie?

Che cosa diremmo se venisse disposto che nel corso dell'anno la Polizia Stradale deve effettuare su tutto il territorio nazionale un dato numero di servizi sulla strada per incrementare di un tot percento le contravvenzioni a carico degli automobilisti? Che cosa diremmo se venisse disposto che nel corso dell'anno le Forze dell'Ordine debbono effettuare un dato numero di interventi sul territorio per incrementare di un tot percento le denunce di reato alla Magistratura? 

Grideremmo certamente allo scandalo; inveiremmo contro lo Stato tiranno; solleveremmo gli scudi contro un sopruso inaccettabile da parte delle Autorità preposte! Reagiremmo giustamente all'intollerabile stravolgimento delle regole di ordinaria gestione del potere: aumentare i controlli va bene, può essere anche un interesse di tutti, ma se la maggior parte dei controllati le rispettasse, come si potrebbe sperare in un incremento delle contravvenzioni o delle denunce di reato? Le conseguenze di comportamenti tutti da verificare non possono mai trasformarsi in un risultato predeterminato dell'azione di controllo se non prevaricando i diritti fondamentali dei Cittadini e travalicando i limiti dei doveri delle Pubbliche Autorità.

In materia tributaria tutto questo non vale! Quando si tratta delle entrate dello Stato i principi generali vanno sempre a farsi benedire.

Secondo quanto risulterebbe dal Piano di Azione 2012 dell'Agenzia delle Entrate (cfr. articolo di M. Mobili su Il Sole 24 Ore di oggi 29.05.2012, pag. 23) infatti l'obiettivo dei controlli previsti è quello di recuperare all'incirca il 15% in più rispetto al 2011: la voce "conseguimento delle previsioni di entrata" registrerebbe l'importo di 10 miliardi di Euro (cioè 1,3 miliardi in più del 2011) che dovrebbe derivare dalla stessa quantità di accertamenti dell'anno precedente (n. 380.000) indirizzando le verifiche su n. 3.166 grandi imprese (quelle con volumi d'affari non inferiori ad 100 milioni di Euro), n. 13.000 medie imprese, n. 130.000 piccole imprese e professionisti, n. 35.000 contribuenti persone fisiche che saranno assoggettati al redditometro e n. 11.000 poveri cristi che saranno sottoposti ad accertamenti bancari! Da tutti questi controlli "debbono" scaturire i 10 miliardi di recuperi tributari e l'incremento di 1,3 miliardi rispetto all'anno precedente in barba ai principi del "buon andamento" e della "imparzialità" dell'azione della Pubblica Amministrazione (art. 97 Cost.) ed ai frequenti richiami da parte del Presidente del Consiglio Monti (<<... ogni ... atto deve essere fatto con senso della misura, con imparzialità, attenzione al rigore e alla trasparenza e non deve essere espressione di un potere arbitrario, ma un'azione a nome delle istituzioni, dello Sttao e della Costituzione ...>> - Bergamo, 26.05.2012, cerimonia del giuramento degli Allievi Ufficiali della Guardia di Finanza). Tanto per completare il quadro, va anche ricordato che gli operatori dell'Agenzia delle Entrate si spartiranno pure gli incentivi quale premio per ciò che avranno recuperato.

Finiamola di fare gli struzzi ... prima che sia troppo tardi!

Modilaut

Vittimismo ipocrita o disinformazione?

La recentissima lettera del Direttore Attilio Befera ai dipendenti dell'Agenzia delle Entrate dopo il grave episodio di Romano di Lombardia (BG) (http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-05-04/lettera-attilio-befera-195251.shtml?uuid=AbgXPqXF) è certamente un atto dovuto del Capo, ma per chi ha a che fare con gli Uffici finanziari dimostra un vittimismo inaccettabile.

In primo luogo, la "pericolosità" non riguarda affatto il lavoro degli operatori dell'Amministrazione finanziaria, ma le modalità con cui viene svolto nei confronti dei Contribuenti; salvo casi eccezionali di evasione grave o fraudolenta infatti, la maggior parte di Essi viene sottoposta all'applicazione di presunzioni legali (sia pur relative) contro cui spesso è impossibile difendersi perché serve un prova negativa a dir poco diabolica: chi ha avuto modo di sperimentare gli effetti 

• del redditometro (che, senza possedere Suv, Ferrari o Porche, ma solo per avere un'auto di cilindrata poco più che media, disporrre di una casa di abitazione e magari dover pagare un mutuo ipotecario fanno stimare un reddito complessivo di qualche decina di migliaia di Euro l'anno) o 
• degli studi di settore (che impongono un volume di ricavi o compensi predeterminati sulla base delle caratteristiche della propria attività ed indipendentemente da come vanno effettivamente gli affari) o, peggio ancora, 
• delle indagini finanziarie (che consentono di presumere come ricoavi o compensi da tassare tutti i versamenti e le operazioni extra-conto non specificamente e documentalmente giustificate e perfino tutti i prelevamenti dai conti bancari per i quali non si è in grado di indicare e documentare l'impiego) 

conosce bene lo smarrimento, lo stress psicologico, l'incredulità che si prova nel misurarsi con una insensibilità, indisponibilità ed disumanità sconcertanti giustificate proprio dal rigore delle presunzioni stabilite dalla Legge a favore dell'Erario e basate sull'assurdo presupposto che "il Contribuente è evasore fino a prova contraria"; alla fine si deve quasi sempre pagare ingiustamente un pegno più o meno elevato per chiudere la pratica beneficiando delle sanzioni ridotte ed evitando i costi di difesa (tanto maggiori quanto più alto è il valore della pretesa) e i rischi del contenzioso (specie quello davanti alla Corte di Cassazione). Peggio sarà col nuovo redditometro, che è impostato su elaborazioni statistiche analoghe a quelle degli studi di settore, e con lo spesometro, che considera guadagnato nell'anno (salvo prova contraria specifica) tutto quello che risulta speso nello stesso anno (l'Anagrafe Tributaria sta facendo il pieno di dati a partire dalle utenze domestiche per finire con le disponibilità finanziarie).

In secondo luogo, se non è facile la vita dei dipendenti dell'Agenzia delle Entrate fuori dall'Ufficio finanziario, figuriamoci quanto può essere facile quella dei tantissimi Lavoratori indipendenti (imprenditori, commercianti, artigiani, professionisti) che debbono procurarsi i clienti, che debbono riuscire a farsi pagare, che debbono comunque provvedere al pagamento dei propri creditori, che debbono mantenere in piedi l'azienda o lo studio anche quando l'attività non va bene, che debbono tentare di conservare i dipendenti o i collaboratori (vera forza dell'attività) anche quando non si guadagna a sufficienza; come se non bastasse, alla fine debbono pure subire le pretese ingiuste o sproporzionate degli Uffici finanziari che, siccome debbono fare budget, hanno perfino gli incentivi e debbono rendere conto alle strutture sovraordinate, non hanno alcun interesse a capire le situazioni e ad ridurre adeguatamente le loro pretese impositive e sanzionatorie.

In terzo luogo, <<... le accuse incredibili che da più parti ... vengono rivolte ...>> all'Amministrazione finanziaria di contribuire con la Sua azione <<... a sgretolare la coesione sociale ...>> dovrebbero far riflettere attentamente il Direttore Attilio Befera per far sì che i Suoi rassicuranti e frequenti proclami di un Fisco non oppressivo e rispettoso della capacità contributiva dei Contribuenti siano realmente applicati dagli Uffici periferici e dai verificatori e che le presunzioni legali che il Legislatore non costituiscano un pretesto insormontabile. E' facile fare proclami o diramare slogan, ma poi bisogna verificarne la corretta applicazione.

Perciò, delle due, l'una: o il Direttore Attilio Befera finge di non sapere e tenta di vittimizzare coloro che lamentano di sentirsi <<... aguzzini di gente disperata che non sa più dove sbattere la testa ...>>, oppure non si è mai informato su come si svolge quotidianamente il rapporto fra il Contribuente e gli Uffici finanziari.

In conclusione, se si vogliono realmente ricercare e perseguire scelte adeguate per ristabilire il giusto equilibrio e la necessaria serenità è indispensabile eliminare tutte le presunzioni legali che penalizzano i Contribuenti a vantaggio esclusivo del Fisco e ristabilire il principio fondamentale dell'onere della prova secondo cui chi rivendica una pretesa nei confronti di qualcuno deve dimostrarne di averne diritto: basta con la presunzione secondo cui i Contribuenti sono evasori fino a prova contraria! 

Modilaut

Non poteva non accadere!

Ciò che è appena accaduto all'Agenzia delle Entrate di Romano di Lombardia (BG) non poteva non accadere; c'è solo da meravigliarsi che sia accaduto solo ieri e che resti un fenomeno isolato:

• la pressione fiscale è troppo elevata e viene percepita in modo espropriativo - in un momento in cui è quasi un privilegio riuscire a guadagnare qualcosa, tra tributi diretti, tributi indeducibili, tributi locali, anticipi, acconti e contributi vari se si arriva a trattenere il 30% è un miracolo; 
• l'ossessione fiscale è drammaticamente disorientante - la normazione frammentaria, caotica, complessa, continuamente reiterata ed eccessivamente dinamica, anche quando dovrebbe semplificare, costituisce una grave complicazione, distrae dalle ordinarie occupazioni produttive, alimenta l'incertezza e la paura ed è divenuta anche intellettualmente insostenibile; 
• l'oppressione fiscale è palpabile e scoraggiante - le innumerevoli presunzioni legali (a partire da quelle più note scaturenti dall'applicazione del redditometro, dello spesometro, degli studi di settore e dalle indagini finanziarie) utilizzate maldestramente finiscono per creare reddito da tassare dove non c'é e travolgono soprattutto i ceti medio-bassi; 
• l'atteggiamento degli Uffici finanziari è sempre più insensibile ed inumano - soggiogati al raggiungimento dei budget annuali dei recuperi tributari, allettati dagli incentivi in danaro e favoriti dagli strumenti accertativi basati sulla presunzione di evasione del Contribuente fino a prova contraria (spesso impossibile da fornire) trasforma in vittime del sistema anche i veri evasori e ne alimentano in modo preoccupante la propensione all'infedeltà fiscale disattendendo completamente alla funzione rieducativa della repressione dei fenomeni evasivi;
• i proclami demagogici di chi governa non convincono più nessuno - per distrarre l'attenzione sui problemi reali del Paese e sulle soluzioni più efficaci che riguardano la riduzione drastica dei costi di funzionamento dell'apparato istituzionale e politico e di quello burocratico, si continua a enfatizzare la lotta all'evasione introducendo strumenti accertativi tipici dei regimi dispotici ed illudendo la Gente di perseguire i "veri ricchi" che appaiono "fiscalmente poveri" per poi procedere ad un vero e proprio esproprio nei confronti della maggor parte dei Cittadini.

E' ora di finirla! Le Persone operose non ne possono più! La Gente è esasperata, sfiduciata ed ovunque risuona lo stesso grido: "basta!". 

Possibile che si finga ancora di non vedere? Cos'altro deve ancora succedere? In cosa deve sfociare la rabbia così pericolosamente univoca e diffusa?

Le manovre degli ultimi dieci mesi hanno aiutato la recessione già in atto da tempo, bloccato il mercato interno, incrementato solo la disoccupazione e creato disaffezione all'intraprendenza; quelle in corso di approvazione vanno nella stessa direzione. 

Le parole magiche "liberalizzazioni", "innovazioni", "ricerca", "riforme", "investimenti", "incentivi" ... che tutti i giorni sentiamo in bocca agli esponenti del governo ed ai vari politici di turno (sempre gli stessi, nonostante la loro inutilità conclamata dai fatti) non servono a niente se non si restituisce alle Persone operose la voglia e la passione per il lavoro, se non si finisce di sfornare regole nuove destabilizzanti, se non si smette la caccia a chi spende i propri soldi, se non si liberano le risorse finanziarie ancora disponibili nelle famiglie, se non si liberalizza l'uso del danaro contante e se non si allenta la morsa ossessivamente opprimente di una atmosfera poliziesca.

Di questo passo ci sarà anche dell'altro che non potrà non succedere!

Modilaut

Realizza a proprie spese un'opera pubblica e il Fisco recupera a tassazione il costo relativo. A rischio rotonde, giardini, monumenti ...

Un'importante azienda del territorio della Provincia di Macerata che occupa oltre 300 dipendenti ha realizzato in accordo col Comune una importante infrastruttura viaria che decongestiona il centro storico dal traffico di transito e, collegando con una bretella di scorrimento di un chilometro e mezzo due zone opposte del Paese, evita di dover affrontare un percorso alternativo di una quindicina di chilometri. 

Era infatti accaduto che il Comune aveva adottato una delibera interdittiva al traffico pesante che perciò veniva deviato sull'altro percorso ben più dispendioso sia per il tempo di percorrenza (non meno di mezz'ora) sia per il carburante occorrente (il consumo medio di un autotreno è di 2/3 km per litro di gasolio); l'azienda in questione, che in quella zona possiede due stabilimenti non contigui, soffriva lo stesso disagio allorché doveva trasportare le merci da una parte all'altra per ragioni legate alla produzione e perciò decide di sottoscrivere un accordo col Comune per realizzare a sue spese la bretella di collegamento per un costo di varie centinaia di migliaia di euro a fronte del diritto di esporre permanentemente sulla via un cartello pubblicitario che la reclamizzava. Tutto è avvenuto come previsto ed il Paese si è dotato di una infrastruttura pubblica di grande utilità sociale.

Ma l'azione di contrasto all'evasione è sempre in agguato e l'azienda è stata sottoposta a verifica fiscale che si è conclusa con qualche recupero tributario (irregolarità nell'imputazione temporale di alcuni crediti verso clienti non più recuperabili e dunque definitivamente perduti) e soprattutto con la ripresa a tassazione dei costi sostenuti per la realizzazione della bretella viaria: l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto infatti che <<... la spesa di € ... per la "sponsorizzazione strada" sia antieconomica nel senso di quantitativamente non inerente ...>>; perché il comportamento dell'azienda <<... appare contrario ad una logica di massimizzazione dei profitti in quanto il ritorno economica dell'operazione in termini di ricavi non è proporzionato alla spesa sostenuta; infatti ... ha sostenuto spese per complessivi € ... ottenendo in cambio dal Comune solo la possibilità di esporre il proprio nome attraverso l'applicazione di un'insegna lungo la strada; l'apposizione di questa insegna non può ragionevolmente aver prodotto un incremento di ricavi tale da giustificare un investimento così consistente ...>>. 

A nulla è valso spiegare che, oltre ad essersene giovata l'immagine aziendale sia nell'interland che nei confronti della clientela per l'interesse pubblico perseguito a vantaggio della collettività, l'impresa ha conseguito e conseguirà nel tempo, permanentemente, un considerevole risparmio di costi per i trasferimenti da uno stabilimento all'altro stimati in svariate decine di migliaia di euro l'anno: l'azione inflessibile del Fisco persiste nel ritenere antieconomica l'iniziativa e pretende tributi, interessi e sanzioni sul costo indebitamente dedotto.

Ne consegue che sono a rischio tutte le imprese che si sono variamente adoperate per migliorare l'assetto urbano sostenendo il costo del rifacimento o della manutenzione di parchi e giardini, della realizzazione di rotonde ed altre opere viarie, dell'allestimento di monumenti ed altri ornamenti ecc. ecc., accontentandosi di esporre una targhetta pubblicitaria per reclamizzare l'azienda ed il relativo marchio.

Ben vengano le azioni di contrasto all'evasione, perché pagare i tributi è un dovere civico ed i contribuenti debbono essere educati al corretto e fedele adempimento dei propri obblighi fiscali, ma il caso rappresentato non sembra affatto andare in questa direzione.

Modilaut

Modifiche Monti agli Studi di Settore

Il Decreto Monti di fine anno ha introdotto rilevanti modifiche peggiorative al regime degli studi di settore (D.L. 201/2011, convertito nella L. 214/2011), già in parte modificati (sempre in senso peggiorativo per i Contribuenti) dalla manovra estiva del 2011 (cfr. art. 23 del D.L. 98/2011, convertito nella L. 111/2011): come a dire “cambia il direttore d’orchestra, ma la musica è sempre la stessa”; aumenta solo l’intensità e fa male alle orecchie!

Ormai è un atteggiamento cronico: salvare l’Italia o incentivare la crescita in Italia passa attraverso la solita “lotta all’evasione” che si traduce sempre in una penalizzazione dei Lavoratori Autonomi (piccoli imprenditori, artigiani, commercianti e professionisti), nonostante siano gli unici a stringere i denti, a proseguire ostinatamente nelle loro attività (magari impegnandosi anche le mutande) ed a tentare di resistere in un periodo di gravissima recessione economica con difficoltà finanziarie enormi per le diffuse e preoccupanti defezioni nei pagamenti dei loro Clienti (tra l’altro, fra i peggiori “cattivi pagatori” ci sono proprio le Pubbliche Amministrazioni! Sic!). Il Governo che fa? Inasprisce le regole sugli studi di settore per autorizzare il Fisco a perpetrare altri soprusi a carico delle partite IVA che tribolano per non gettare la spugna e per tentare di evitare di mandare tutto all’aria!

Ecco le novità più significative (e più preoccupanti):

- i Contribuenti che non saranno congrui agli studi di settore (cioè che non raggiungeranno il volume di ricavi/compensi stimato per loro) avranno un’alta probabilità di essere sottoposti a controllo fiscale diretto perché saranno inseriti in apposite liste selettive ordinate per grado di pericolosità fiscale e l’analisi di rischio sarà basata anche su tutti i dati presenti nell’apposita sezione Anagrafe Tributaria dove da quest’anno confluiranno, fra l’altro, tutte le operazioni finanziarie effettuate nei conti propri e/o altrui, tutte le operazioni effettuate per cassa effettuate senza interessare quei conti, tutti i pagamenti effettuati tramite pago-bancomat, carte di credito ed altri mezzi di pagamento elettronici presso qualunque banca, ufficio postale, intermediario finanziario, istituto assicurativo, ecc. ecc. (cfr. art. 10 c. 11, primo inciso, del D.L. 201/2011);

- i Contribuenti che non saranno né coerenti con i ricavi/compensi stimati dagli studi di settore, né congrui rispetto agli indici di normalità economica (produttività per addetto, incidenza dei costi sui ricavi/compensi, indici di rotazione del magazzino od altri) saranno sottoposti a controllo “prioritariamente” utilizzando le indagini finanziarie (cfr. art. 10 c. 11, secondo inciso, del D.L. 201/2011) che, come è ormai drammaticamente noto, consentono al Fisco di applicare pericolosissime presunzioni legali (versamenti non giustificati = ricavi evasi; prelevamenti non giustificati = ricavi evasi) rovesciando sul Contribuente l’onere di dover dimostrare in contrario (cfr. art. 32 c. 1 n. 2 del D.P.R. 600/1973) solo con documenti specifici e diretti perché la prova testimoniale è vietata in materia tributaria;

- i Contribuenti che comunicano o hanno comunicato al Fisco (anche in buona fede) uno o più dati errati per elaborare lo studio di settore di pertinenza, se l’applicazione dei dati corretti evidenzia uno scostamento dei dati correttamente stimati superiore al 15% di quelli stimati sulla base dei dati infedeli comunicati, saranno sottoposti ad accertamento induttivo (cfr. art. 39 c. 2 lett. d-ter del D.P.R. 600/1973) che è lo strumento più grave concesso al Fisco perché Gli consente di avvalersi liberamente di mere presunzioni semplici utilizzando direttamente le informazioni che possiede e prescindendo completamente dalle risultanze della contabilità.

Come sempre ed anzi più di sempre perciò il sacrificio e l’impegno dei Lavoratori Autonomi che si ostinano a persistere nelle loro attività in momenti di così grave congiuntura economica rischia di trasformarsi in una disgraziata opportunità di subire ingiuste e prevaricanti vessazioni fiscali che costringeranno a pagare tributi e sanzioni maggiorate per ricavi/compensi non realizzati e per redditi non prodotti perché vale la presunzione generale che “i Contribuenti sono evasori fino a prova contraria, ma i Lavoratori Autonomi sono i ladroni peggiori”.

Modilaut

Giustizia sempre più cara ... e c'è chi se ne approfitta!

Rivolgersi ad un Giudice per domandare Giustizia costa caro: in base al valore della controversia chi comincia una causa deve versare anticipatamente un "contributo unificato" (cfr. art. 13 del D.P.R. 115/2002) che, a seconda del tipo di procedimento e del tipo di Giudice, per il primo grado va da un minimo di € 18,50 ad un massimo di € 4.000,00 (fino al 05.07.2011 andava da € 16,50 ad € 2.000,00, poi aumentati dall'art. 37 c. 6 lett. f del D.L. 98/2011); con la "Legge di stabilità" per il 2012 l'importo del balzello è stato aumentato del 50% per il grado di appello portandolo da un minimo di € 27,75 ad un massimo di € 6.000,00 e del doppio per i ricorsi davanti alla Corte di Cassazione portandolo da € 37,00 ad € 8.000,00 (art. 28 c. 1 lett. a della L. 183/2011).

Pazienza! Significa che, Chi vuole rivolgersi al Giudice per tutelare i propri diritti, oltre a sostenere il costo el proprio Avvocato e di correre il rischio di essere condannato a rifondere le spese sostenute dal suo Avversario, deve pagare un ticket più o meno salato all'Amministrazione della Giustizia e perciò si regolerà di conseguenza: se sarà sufficientemente "tignoso" e deciderà di andare avanti, ne sosterrà costi ed oneri; se invece sarà meno determinato, rinuncerà obtorto collo a rivendicare i propri diritti o a difendersi da eventuali pretese ingiuste da parte della Pubblica Amministrazione.

Nel delineato contesto, emergono almeno due problemi.

Il primo è che il costo dell'accesso alla Giustizia è ormai abbandonato alla libera e discrezionale scelta del Legislatore il quale, una volta sostituita l'originaria imposta di bollo sugli atti giudiziari (nella maggior parte dei casi ben più gestibile e sostenibile) col "contributo unificato", potrà modificare a suo piacimento e secondo le esigenze di gettito gli importi dovuti e gli scaglioni di valore rendendo sempre più costoso per i Cittadini adìre il Giudice; in questo modo ben può essere utilizzata impunemente la leva del costo come dissuasore, in spregio dei diritti fondamentali dei Cittadini, per ridurre il contenzioso giudiziale.

Il secondo è che gli Avvocati (e dunque i loro Clienti) sono in balia delle varie Cancellerie che effettuano il controllo di congruità del "contributo unificato" e che applicano direttive superiori non sempre coerenti con le normative. E' quanto sta accadendo davanti alla Corte di Cassazione dove, per le cause che vengono inscritte a ruolo dal 01.01.2012 viene preteso il pagamento del "contributo unificato" nella misura raddoppiata in violazione della norma che ha stabilito l'aumento: "la disposizione ... si applica anche alle controversie pendenti nelle quali il provvedimento impugnato è stato pubblicato ovvero ... depositato successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge" (cfr. art. 28 c. 3 della L. 183/2011) e cioè dal 01.01.2012 (cfr. art. 36 della Medesima Legge). L’estensore della disposizione forse aveva le idee un po’ confuse (c’è un “anche” ed un “pendenti” che, combinati col resto della frase, sono palesemente inconferenti), ma una lettura logica e possibile consente di affermare che la misura raddoppiata del "contributo unificato" non sorge per l'iscrizione a ruolo dei ricorsi davanti alla Corte di Cassazione effettuata a partire dal 01.01.2012, ma solo quando quei ricorsi riguardano Sentenze o altri provvedimenti decisori pubblicati o depositati a partire dal 01.01.2012. Il ché significa che Qualcuno (???) sta approfittando indebitamente degli aumenti disposti dalla Legge di stabilità per il 2012, pretendendo il pagamento di importi non dovuti e creando non poche difficoltà agli Avvocati che debbono inscrivere le cause a ruolo nell'interesse dei propri Clienti! Considerato che le Sentenze pubblicate o depositate il 31.12.2011 (se non notificate) possono essere impugnate fino al 30.06.2012, non è difficile prevedere il valore delle eccedenze di "contributo unificato" che sarà indebitamente introitata dall'Amministrazione della Giustizia nei primi sei mesi del 2012.

L'Italia è ancora uno Stato di diritto oppure uno Stato in cui il diritto è sottoposto all'umore di chi ha il potere di decidere per tutti?

Modilaut

Liberalizzazioni anche per le cariche politiche e istituzionali

Secondo le intenzioni del Governo Monti la "liberalizzazione" appena varata favorirà la crescita, lo sviluppo e l'occupazione perché aumenterà le opportunità di lavoro, alimenterà la concorrenza fra gli operatori e ridurrà i prezzi dei beni e dei servizi con indubbi vantaggi per i Cittadini-consumatori che otterranno rilevanti risparmi sulla spesa.
Geniale!!! Se dovesse funzionare davvero, sarebbe "l'uovo di Colombo"!
Il metodo ben potrebbe essere esortato anche in altri settori come, ad esempio, alle candidature in politica, alle cariche istituzionali, agli amministratori di Rai, Poste, Ferrovie, ..., alle varie Autority, agli organi collegiali di governo e di controllo degli altri numerosissimi enti ed organismi pubblici o a partecipazione pubblica: chi proporrà il compenso più basso conquisterà la poltrona; chi offrirà la sua candidatura per il prezzo più conveniente figurerà nei primi posti delle liste elettorali (la relativa formazione avverrebbe dal più economico al più costoso).
Si otterrebbero risparmi incredibili sulla spesa pubblica, si libererebbero ingenti risorse dello Stato e finalmente i Cittadini potrebbero sperare anche in una progressiva riduzione della pressione fiscale.
Chi guiderà le prossime coalizioni politiche inoltre dovrà presentare un programma contenente non proclami propagandistici, bensì l'elenco dei provvedimenti specifici e concreti che intenderà adottare, i tempi relativi, le misure correlate, la quantificazione dei vantaggi economici collegati ed il nulla osta dell'Unione Europea; in questo modo la scelta degli elettori sarebbe orientata anche da opportune valutazioni di convenienza basate su dati verosimilmente affidabili e non facilmente eludibili.
Se si stima che gli effetti delle liberalizzazioni sono così incredibilmente efficaci per il rilancio dei consumi interni e la crescita economica dell'Italia, che cosa aspetta il Governo ad estenderla anche a tutto l'apparato dello Stato, degli Enti pubblici e degli Enti locali?
Coraggio Prof. Monti!

Modilaut