Giù le mani dalla presunzione legale "prelevamenti = ricavi/compensi"

Una delle norme più interessanti ed attese che ha fatto capolino nelle ultime bozze della Manovra finanziaria estiva 2011 era l’abolizione della presunzione legale “prelevamento = ricavo/compenso” nell’ambito delle indagini finanziarie:  “… sono … posti come ricavi o compensi a base delle  … rettifiche ed accertamenti, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario …, i prelevamenti …” risultanti dai conti bancari, postali e finanziari in genere (art. 32 c. 1 n. 2 del D.P.R. 600/1973). In sostanza, anche se la provenienza di tutti i versamenti effettuati nei propri conti personali e di tutte le risorse finanziarie disponibili dovesse essere ineccepibile, tutti i prelevamenti comunque effettuati (per contanti o con assegno) vengono considerati dal Fisco come compensi o ricavi “in nero” a meno che il malcapitato Contribuente non indichi (e, nella prassi, non dimostri documentalmente) a chi ha dato quei soldi!

A raccontarlo, nessuno ci crede … tanto è assurdo ed inconcepibile; eppure questa è una norma che consente recuperi incredibili di materia imponibile completamente inventata! Non solo: perfino la Corte Costituzionale l’ha considerata legittima con una pronuncia che, come minimo, fa accapponare la pelle: <<… una presunzione siffatta non appare … lesiva del canone di ragionevolezza … non essendo manifestamente arbitrario ipotizzare che i prelievi ingiustificati dai conti correnti bancari … siano stati destinati all’esercizio dell’attività … e siano quindi … considerati in termini di reddito imponibile …>> (Sent. 225/2005). Sic! 

In un ambito come quello della prova presuntiva, dove bisogna affidarsi al criterio della elevata probabilità che dato un fatto certo (prelevamento dal conto) possa verosimilmente desumersi un elemento sconosciuto (ricavo o compenso in nero) secondo il canone dell'id quod plerumque accidit i Giudici della Corte Costituzionale si sono espressi in termini di “non manifesta arbitrarietà dell’ipotesi”!?! Se questo potesse davvero essere il criterio valutativo utilizzabile in materia, allora non sarebbe neppure manifestamente arbitrario ipotizzare che Quegli Stessi Giudici, prima di riunirsi, avevano ecceduto in qualche brindisi!!!

Comunque, nella bozza del Decreto relativo alla Manovra estiva diffusa nei primissimi giorni di Luglio era stato stabilito che <<all’art. 32 del Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, nel primo comma, n. 2), le parole “i prelevamenti o” sono eliminate>> (art. 16). Evviva! Un gravissimo sopruso normativo era stato finalmente spazzato via! Manco per niente: l'abrogazione è durata solo lo spazio di qualche giorno, perché già nella stesura definitiva sottoposta al vaglio del Capo dello Stato prima del varo era già sparita (ne era stata però introdotta un’altra che serviva per risolvere un grosso problema in una importante causa civile, anch’essa stralciata subito dopo per decenza). 

Evidentemente qualcuno ha fatto due conti ed ha stimato che l’abrogazione della presunzione “prelevamento non giustificato = ricavo/compenso” avrebbe comportato una perdita di gettito da accertamento bancario troppo elevata e perciò l’ha fatta rimuovere. Così gli Uffici finanziari potranno continuare ad approfittare di questa  “gallina dalle uova d’oro” che consente Loro di inventare maggiori redditi fittizi in capo ai Contribuenti, abusando lecitamente della presunzione legale apprestata da un Legislatore eufemisticamente esuberante.

La beffa non è finita qui, perché è stata anche ampliata la platea dei soggetti che dovranno fornire il dettaglio delle operazioni finanziarie compiute dai Contribuenti da assoggettare poi alla presunzione legale “prelevamento non giustificato = ricavo/compenso” (oltre a quella “versamento/pagamento non giustificato = ricavo/compenso”): agli originari soggetti banche, poste,  intermediari finanziari e fiduciarie sono stati infatti aggiunti anche le “società ed enti di assicurazione per le attività finanziarie” (art. 23 , commi 24÷26 del D.L. 98/2011) cosicché anche i pagamenti dei vari premi relativi alle polizze di investimento (se non saranno adeguatamente giustificate le risorse utilizzate) e le riscossioni delle somme maturate alla scadenza (se non sarà giustificato l’impiego) diventeranno facili pretesti per presumere ingiustamente ricavi o compensi "in nero". 

L’inquisizione fiscale continua in barba ai diritti fondamentali dei Cittadini, sempre più sudditi!

Modilaut

La nuova tassa sul processo tributario: un inaccettabile balzello.

La manovra finanziaria estiva 2011 (D.L. 98/2011) ha introdotto il Contributo Unificato per le Spese di Giustizia anche nel processo tributario  (art. 36 c. 7 lett. t): il Contribuente che vorrà impugnare davanti alla Commissione Tributaria Provinciale una pretesa tributaria ritenuta ingiusta oppure che vorrà appellare davanti alla Commissione Tributaria Regionale una Sentenza sfavorevole dovrà pagare una vera e propria tassa d’ingresso iniqua, determinata per fasce di valore della controversia, in sostituzione delle previgenti più gestibili marche da bollo.

Innanzitutto è assurdo lo scopo perseguito dal Governo e cioè scoraggiare il Contribuente dall’intraprendere il contenzioso tributario. La “Giustizia” infatti è un diritto inviolabile del Cittadino e lo Stato deve garantirla a qualunque costo, senza “prezzolarne” l’esercizio e senza scoraggiarne l’accesso, specialmente quando si tratta di resistere ad una pretesa ingiusta che proviene da una Pubblica Amministrazione e ancor più quando proviene da quella fiscale; in questi casi infatti non si può scegliere (come nel caso dell’azione civile) se andare in Giudizio o meno perché, per evitare che la pretesa diventi irrimediabilmente definitiva ed inoppugnabile, "si deve" proporre ricorso al Giudice. Di conseguenza, quando il Contribuente si vede costretto a difendersi davanti alla Commissione Tributaria contro l’Amministrazione finanziaria, oltre a sostenere il costo del Professionista che lo assiste e a versare immediatamente un terzo dei maggiori tributi (art. 15 del D.P.R. 602/1973 siccome appena modificato dall’art. 7 c. 2-quinquies del D.L. 70/2011) con gli accertamenti immediatamente esecutivi (art. 29 c. 1 del D.L. 78/2010), dovrà anche (prima di cominciare) pagare una tassa di accesso al processo, tanto più elevata quanto più alto è il valore della controversia.

Altro che scoraggiare la litigiosità fiscale dei Contribuenti! In questo modo il contenzioso tributario diventa un “lusso“, una prerogativa riservata ai soli Contribuenti più ricchi e negata, di fatto, agli Altri!!! Il ché è a dir poco sconcertante. A parità di condizioni infatti, il nuovo balzello anticipato finirà per gravare in maniera maggiormente incisiva e pesante sui Contribuenti economicamente più deboli; l’esercizio del diritto di difesa necessario per resistere alle pretese del Fisco sarà così assai più difficoltoso per alcuni Contribuenti rispetto ad altri e si genereranno perciò inevitabili e pericolose situazioni discriminatorie. Il processo tributario era molto più sostenibile con l’Imposta di Bollo (€ 14,62 per ogni quattro facciate scritte o comunque per ogni cento righe scritte – artt. 5 e 9 del D.P.R. 642/1993, nonché art. 20 c, 1-bis  della Tariffa  Parte I ivi allegata) che mediamente si manteneva entro un limite massimo di una decina di marche con un costo non superiore ad € 146,20; con la novella normativa invece, solo le controversie di valore fino a € 25.000,00 scontano un contributo unificato inferiore a quella soglia, per ché  a partire da quelle di valore superiore ad € 25.000,00 la misura sale ad € 250,00 fino ad arrivare addirittura ad € 1.500,00 per quelle di valore oltre € 200.000,00). 

Nulla quaestio se la litigiosità giudiziale dipendesse da una iniziativa unilaterale del Contribuente; in materia tributaria si tratta però di una scelta obbligata per resistere giudizialmente ad una pretesa immediatamente esecutiva proveniente dall’Amministrazione finanziaria che è il vero “attore” processuale in senso sostanziale e che è libera di determinarne il quantum! Il ché è ancor più grave ed aberrante se si considera che i Suoi Uffici periferici, titolari del potere di accertamento nei confronti del Contribuenti, hanno un budget  annuale da rispettare, debbono raggiungere un determinato quantitativo di recuperi impositivi e spartiscono al Loro interno specifici incentivi calcolati sulle somme riscosse. Tradotto in soldoni, significa che gli Uffici finanziari, i quali avevano già tutto l’interesse a far lievitare quanto più possibile le pretese verso i Contribuenti abusando spessissimo delle più varie ed assurde presunzioni legali, adesso hanno un motivo in più per aumentare le loro pretese: esporre i Contribuenti che vogliono resistere in Giudizio a pagare il Contributo Unificato per le spese di Giustizia che andrà ad incrementare a titolo definitivo ed anticipato le casse dello Stato! Tanto per voler esemplificare attingendo all’esperienza di un precedente già verificatosi, l’introduzione del contributo aggiuntivo di € 168,00 per l’iscrizione a ruolo dei ricorsi davanti alla Corte d Cassazione (art. 67 c. 3 lett. a) della L. 69/2009), considerata la mole degli atti che annualmente Le pervengono, ha comportato per lo Stato un incasso approssimativo di € 5.000.000,00 l’anno!!!

Come è facile immaginare dunque, la materia tributaria sarà un terreno fertile per far germinare tante belle tasse di ingesso al processo tributario che potranno confidare sulla elevata propensione degli Uffici finanziari a far lievitare le loro pretese affidandosi alle numerose presunzioni legali o alle varie opportunità pseudo-induttive offerte dalla normativa fiscale e predisposte ad hoc da un Legislatore eufemisticamente scellerato.

Modilaut

Mediazione obbligatoria anche per le controversie fiscali.

La recente manovra finanziaria "estiva" (D.L. 98/2011) ha introdotto anche in materia fiscale l'istituto della mediazione obbligatoria (art. 39, commi 9-11) che deve precedere l’attivazione del Giudizio davanti alla Commissione Tributaria e che si deve svolgere davanti allo Stesso Ufficio finanziario che ha esercitato la pretesa tributaria nei confronti del Contribuente: sarà una ennesima inutile complicazione procedimentale, probabilmente illegittima (in passato infatti il ricorso gerarchico obbligatorio previsto per alcuni tributi minori è stato dichiarato incostituzionale; cfr. C. Cost., Sent. n. 56/1995 in materia di Tasse sulle Concessioni Governative; C. Cost., Sent. n. 406/1993 in materia di Imposta di Bollo), che si tradurrà in una ulteriore avvilente farsa recitata nell’ambito di un improbabile contraddittorio davanti ad un altro Operatore dello Stesso Ufficio, obiettivamente privo di un ruolo di effettiva terzietà e di una reale predisposizione a riesaminare in modo imparziale e super partes la posizione del malcapitato Contribuente. 

Questo nuovo istituto servirà perciò soltanto per legittimare la pretesa di un “pizzo” più o meno salato da parte dell'Amministrazione finanziaria Stato giustificato dall'interesse ad evitare il contenzioso tributario; soprattutto per i Contribuenti infatti sta diventando estremamente oneroso rivolgersi al Giudice tributario sia per le rilevanti modifiche nella composizione dei Collegi che ne deprimono la competenza specifica nella materia (cfr. art. 39, commi 1-7), sia per l'introduzuione di una costosa "tassa d’ingresso" antipata costituita dal nuovocontributo unificato per le spese di giustizia sostitutivo dell'Imposta di Bollo e commisurato al valore della controversia (cfr. art. 37 c. 6 lett. t) sempre piuttosto elevato in questo settore per esigenze di budget e per gli incentivi collegati, sia infne per l'immediata esecutività degli accertamenti fiscali che dal 1° ottobre 2011 esporranno i Contribuenti al pagamento immediato di 1/3 dei maggiori tributi pretesi (art. 29 c. 1 del DL 78/2010).

Oltretutto non si capisce neppure come si combinerà questa mediazione obbligatoria con il tentativo preliminare di definizione mediante adesione (D.Lgs. 218/1997, Titolo I, Capi I-III), magari finito male per inaccoglibilità delle reciproche proposte: saranno due strumenti deflattivi del contenzioso alternativi o concorrenti? In questo secondo caso, che senso ha riproporre ad un altro Operatore dello Stesso Ufficio finanziario le stesse argomentazioni già respinte o accolte soltanto in parte? Chi si assumerà la briga di screditare la valutazione dell’altro operatore che ha già esaminato la posizione del Contribuente? E nel frattempo, che fine fanno i maggiori tributi accertati con un atto che sarà immediatamente esecutivo e che non tollererà ritardi nel pagamento di 1/3?

Non è una critica preconcetta ad un istituto in sé e per sé neutro o, forse, in anche utile (sempreché non si sovrapponga a quello della definizione mediante adesione), ma soprattutto una ferma censura alla mancanza di terzietà dell’organo davanti al quale si svolgerà confronto; … e l’esperienza di tanti contraddittori svolti per tentare di risolvere le controversie con gli Uffici finanziari in sede di adesione pre-giudiziale o di conciliazione giudiziale inducono a dubitare fortemente sulla utilità e affidabilità di una mediazione così concepita.

Per concludere va inoltre sottolineato che le tanto auspicate e dichiarate semplificazioni ("per ridurre il peso della burocrazia che grava ... più in generale sui contribuenti, alla disciplin a vigente sono apoportate modificazioni così articolate ..." - cfr. art. 7 c. 1 del D.L. 70/2011, appena convertito in Legge) si dissolvono inesorabilmente di fronte ad inutili e cervellotici appesantimenti procedimentali come quelli appena varati con la manovra estiva che, così come regolati, serviranno soltanto a "sfinire" ancora di più i Contribuenti e ad indurli subdolamente a lasciare un altro po’ di soldi nelle mani del Fisco.

Ma lo Stato ha bisogno di danaro, ... tanto danaro, e le tasche dei Contribuenti sono lì, aperte, pronte ad essere svuotate nell'indifferenza generale e perciò ...?!?

Modilaut

Manovra estiva 2011: epurazione nelle Commissioni Tributarie

        La recentissima manovra del Governo  (D.L. 98/2011, cd. “finanziaria estiva”) ha introdotto l’incompatibilità a far parte dei collegi giudicanti delle Commissioni Tributarie per tutti gli iscritti agli Albi professionali e per i loro coniugi, conviventi, parenti fino al terzo grado o affini in primo grado con perdite gravissime sotto il profilo sia intellettuale, sia di esperienza maturata , nell’ambito di una materia come quella tributaria che è estremamente complessa e che richiede una preparazione non solo giuridica, ma anche tecnica, contabile, economica ed aziendalistica come quella propria di alcune Professioni economico-giuridiche (cfr. art. 39). 

Il modello ideale dovrebbe essere costituito da un Magistrato (garante dell’applicazione imparziale della Legge), da un Avvocato (garante delle prerogative della difesa) e da un Commercialista (garante della corretta applicazione delle discipline contabili, economiche, di bilancio, aziendalistiche e di gestione delle varie modulistiche). Per effetto della manovra sarà sostituito da un “ibrido” formato prevalentemente da Magistrati (sostanzialmente Impiegati di elevato livello, normalmente digiuni da esperienze diretta nelle materie interessate dall’obbligazione tributaria, contribuenti a reddito fisso e oltretutto pagati dallo Stato del quale l’Agenzia delle Entrate costituisce la longa manus che procura le risorse finanziarie necessarie), magari affiancati da Pensionati o da Dipendenti dello Stato o da ex Militari della Guardia di Finanza o da Insegnanti di materie economiche o giuridiche; difficilmente un collegio così formato potrà avere la giusta sensibilità e (con tutto il rispetto) la competenza adeguata per affrontare le complessità della materia tributaria e garantire una vera Giustizia tributaria ... a meno che lo Stato non si preoccupi di apprestare una idonea e senz'altro dispendiosa attività di formazione specifica che comunque resterebbe sempre sul piano teorico. E’ peraltro quantomai curioso che, se quei Signori (Magistrati, Pensionati, Dipendenti dello Stato, Insegnanti, …) dovessero avere un prossimo congiunto iscritto ad un Albo, la Loro affidabilità resterebbe comunque integra!!!

La manovra rivela dunque una vera e propria dichiarazione di sfiducia preconcetta verso tanti Professionisti di provata capacità, affidabilità, serietà ed imparzialità che per lustri hanno, pressoché gratuitamente, assolto al compito di gestire la Giustizia tributaria con pronunce spesso pregevoli nei contenuti anche giuridici (basta consultare una qualunque rivista specializzata o raccolta di giurisprudenza di merito per sincerarsene); di conseguenza, l’ampliamento indiscriminato e generalizzato delle incompatibilità è del tutto ingiustificato e persino oltraggioso per i tanti Componenti effettivi delle attuali Commissioni Tributarie e per gli appartenenti agli Albi che, dopo aver onorevolmente e gratuitamente servito la Giustizia tributaria, sono diventai inaffidabili per presunzione di legge assoluta. Davvero un bel ringraziamento!!! Chissà se anche i nuovi componenti (Magistrati, Pensionati, Dipendenti dello Stato, Inasegnanti, …) continueranno a far parte delle Commissioni Tributarie quasi gratis?!?

Oltretutto non si capisce come la nuova norma sulle incompatibilità possa convivere con quelle disseminate nell’ordinamento processuale che consentono a quegli stessi iscritti agli Albi e/o ai loro familiari l’assunzione di funzioni giudiziarie importantissime quali quelle dei Giudici di Pace, dei Giudici Onorari, dei Vice Procuratori Onorari e perfino i Giudici Popolari: la loro affidabilità è riconosciuta in tutti i campi dell’ordinamento giuridico, eccettuato solo quello tributario?!? Chissà per quale motivo?

Se davvero fosse lecita la presunzione legale assoluta che in materia tributaria esiste un latente conflitto di interessi che tenderebbe a favorire la posizione del Contribuente, allora deve essere altrettanto lecito presumere che lo stesso conflitto di interessi sussiste quantomeno per i Magistrati e i dipendenti dello Stato nei confronti dell’Amministrazione finanziaria che procura le risorse necessarie per pagare i loro emolumenti!

E allora l'epurazione avviata non dovrebbe finire qui.

Modilaut

Riforma fiscale "Tremonti"

Il Ministro Tremonti comincia a scoprire le Sue carte sulla Riforma fiscale”: tre sole aliquote, più basse di quelle attuali, e cinque soli tributi (oggi se ne contano oltre n. 1.800, di cui una ventina quelli principali più noti) per pagare tutti meno imposte sul reddito.

Benissimo!!!

Si è capito finalmente che la ripresa dell’economia italiana passa attraverso il rilancio dei consumi e degli scambi commerciali e che perciò nelle tasche dei Contribuenti debbono rimanerci più soldi da spendere!

Ma quale sarà il prezzo (certamente salatissimo) da pagare per tutti, visto che sarà la tanto agognata "lotta all'evasione", panacea di tutti i mali italiani, ad assicurare il pareggio di bilancio? E' facilmente ipotizzabile:

1) potenziamento ed ampliamento delle indagini finanziarie che oggi sono una vera e propria miniera d'oro per il Fisco, grazie alla sprovvedutezza della maggior parte dei Contribuenti ed alla sostanziale indifendibilità delle presunzioni legali basate sui versamenti e sui prelevamenti risultanti dai conti bancari;

2) utilizzazione generalizzata dello "spesometro" che recupererà tutte le spese eccedenti il reddito dichiarato nell'anno, confidando sulle obiettive difficoltà per i Contribuenti di ricostruire le disponibilità accumulate nel tempo e sulla scarsa possibilità di difesa contro le relative presunzioni legali;

3) applicazione capillare del nuovo "redditometro", elaborato con tecniche matematico-statistiche complesse sulle caratteristiche di una ipotetica "Famiglia-tipo" ideale contro cui sarà sempre più difficile per i Contribuenti opporre le numerose situazioni di fatto ricorrenti (ovviamente non documentabili) che caratterizzano i singoli modi di vivere (sarà la rivina delle famiglie numerose?).

Insomma, quello che si sta profilando è un vero e proprio “esproprio di Stato” che riguarderà indistintamente tutte le classi sociali, ... almeno per ora, e non soltanto la categoria dei Lavoratori Autonomi!

Magra consolazione, ma almeno "... mal comune, mezzo gaudio" (sic!).

Modilaut

Accertamenti esecutivi e relativa sospensione

In sede di conversione in Legge del cd. "Decreto Sviluppo" (D.L. 70/2011) la discussoine si sta concentrando sulla disposizione riguardante la sospensione della riscossione dell'accertamento fiscale immediatamente esecutivo (art. 7 c. 2 lett. n) in vigore dal 1° Luglio 2011; nelle intenzioni del Legislatore dovrebbe essere apposto un termine (120 giorni, 210 giorni o altro?) alla eventuale sospensione concessa dal Giudice. Qualunque limitazione alla durata della sospensione dipendente da adempimenti sottratti alla disponibiliità del Contribuente, oltre ad essere costituzionalmente illegittima quantomeno per violazione del diritto di difesa (art. 24 Cost.) e del principio del giusto processo (art. 111 Cost.), sarebbe comunque del tutto inadeguata nel Giudizio tributario soprattutto per i casi, ormai frequentissimi, di pretese tributarie basate sulle indagini finanziarie riguardanti le operazioni effettuate a titolo personale del Contribuente (quindi al di fuori dall'esercizio di una attività di impresa o libero-professionale) o dei Suoi familiari (coniuge, figli, genitori e/o suoceri) i quali, non soggiacendo ad alcun obbligo di conservazione documentale, sono costretti a defatiganti ed interminabili "suppliche" presso le varie banche che, per le ragioni più disparate (fusioni, scissioni, variazioni procedurali od altro), rilasciano la copia della relativa documentazione (estratti conto, copie fronte retro degli assegni, distinte bancarie, ...) in tempi biblici ed a costi esagerati; spesso addirittura non rilasciano nulla, costringendo il malcapitato ad avanzare una richiesta istruttoria al Giudice (discrezionalmente valutabile) con inevitabile prolungamento dei tempi processuali necessari per arrivare alla Sentenza. In queste situazioni pertanto qualunque termine di durata della sospensione risulterebbe inadatto e provocherebbe effetti inqui e devastanti in capo ai Contribuenti che non avrebbero alcuna possibilità di sottrarsi al pagamento di quanto intimato (generalmente la metà dei maggiori tributi accertati aumentati degli interessi maturati; eccezionalmente l'intero ammontare dei tributi aumentato dellgli interessi e l'intero ammontare delle sanzioni irrogate) anche nei casi di evidente sproporzione o di carichi debitori esagerati (magari perché derivanti dalla applicazione di mere presunzioni legali)!
E' difficile immaginare che il Legislatore non conosca di queste situazioni aberranti (più frequenti di quanto si possa imaginare!), ma un dato comunque è certo: l'efficacia esecutiva immediata dell'accertamento fiscale si basa sul principio del "solve et repete" (intanto paga, poi semmai ti restituisco l'indebito!) che è stato bandito da anni dal nostro ordinamento tributario (cfr. C. Cost., Sent. 21/1961) e che tuttavia da altrettanti anni è ritornato prepotentemente alla ribalta mascherato da riscossione temporalmente frazionata in pendenza di Giudizio (un "solve et repete" parziale, ma sempre di "solve et repete" si tratta). In un vero Stato di diritto che pretende dai Cittadni il rispetto delle regole, l'unico atto di coraggio giuridicamente apprezzabile è dunque solo quello di eliminare in radice l'esecutività dell'avviso di accertamento in pendenza di ricorso e di rimettere nelle mani del Giudice la legittimità e la fondatezza della pretesa adoperandosi per favorire un processo agile e veloce. L'attuale sistema, con o senza la limitazione della sospendibilità della riscossione della pretesa, costituisce una vera e propria prevaricazione dei diritti del Contribuente (che dovrebbe essere fedele fino a prova contraria) ed un atto di sfiducia verso gli organi Giudicanti. In ogni caso, è di certo un grave ostacolo al perseguimento del tanto auspicato obiettivo del raggiungimento della lealtà e della trasparenza da parte dei propri Cittadini.

Modilaut